去年4月2日，武汉某门窗厂与某铝型材销售处签订供货合同，订购两批次铝型材。合同约定了订购数量、价格、交货日期、违约责任等内容。不久，销售处就送来一批铝型材。门窗厂收货时发现，铝型材部分浸水，水分重37公斤，且包装物的重量为铝型材的14.5%，大大超过了合同约定的8%的比例。当年5月8日，双方协商后，该销售处售后服务经理出具了一份意见书，证明销售处应赔偿门窗厂的损失4500多元。
     去年5月11日，门窗厂按照合同又订购了一批铝型材。这次，为避免出现上次的情况，门窗厂要求抽查包装物的比重，遭到拒绝。双方为此发生争执，铝型材未能按约定交易。此后，双方多次协商，未果。去年6月底，门窗厂将销售处告上?口区法院，要求继续履行合同，销售处赔偿经济损失5万多元等。
     诉讼期间，门窗厂为保证其承接的工程顺利进行，申请法院对这批铝型材先予执行，并对包装物所占比重进行证据保全。法院于当年7月对这批铝型材进行了先予执行，并现场抽样勘验，发现221公斤的包装铝型材中，包装纸重量为30公斤。
     对此，销售处辩称，包装纸和铝型材是一个整体，其所占比重符合国家标准，按铝价卖也是行规。销售处还指出，双方签订合同时，并没有约定包装物的比重为8%，并拿出了一份合同原件予以证明。
     这样，就出现了“鸳鸯合同”：原告的合同书中，明确规定了铝型材的包装物所占比重为8%，而被告的合同书上却没有此项规定。为鉴定两份合同的真伪，法院委托北京某司法鉴定中心对两份合同进行笔迹鉴定。去年10月底，鉴定结果显示，双方签订的供货合同上除“需方签名”外，其余字迹均是同一人所写。这就表明，除门窗厂的签名外，合同上的手写内容均为销售处业务员书写，其代表的是销售处的行为。
     那么，两份同样真实的合同，该采信哪一份呢？法院审理认为，合同范本由被告提供，被告方的合同签订人事后辞职，而被告又拒绝提供该签订人的联系方式，导致其不能到庭作证，且被告对笔迹鉴定并无异议，因此应采信原告出具的供货合同。为此，法院近日作出判决：销售处在规定期限内，一次性赔偿门窗厂各种损失5万多元。